准则一：知之为知之，不知为不知
领导也是普通人，被举报传闻“骚扰”，很难不为所动，他们也有“辟谣”的心理需求。据媒体后来“扒皮”，国家能源局新闻发言人对媒体的回应，就是在刘铁男的要求下进行的。
2012年12月6日上午，时任《财经》杂志副主编罗昌平连发3条微博，实名举报时任国家发改委副主任、国家能源局局长刘铁男，涉嫌学历造假、与商人结成官商同盟、与情妇反目。
时任国家能源局新闻发言人曾亚川立即对媒体作出回应，称上述消息纯属诬蔑造谣。其表示，刘铁男本人正在国外访问，已经得知此事。他还称，“我们正在联系有关网络管理部门和公安部门，正在报案、报警。将采取正式的法律手段处理此事。”
当然，故事的结局大家都已经知道了。2013年5月12日，中纪委监察部网站发布消息，刘铁男涉嫌严重违纪，目前正接受组织调查。这无疑给了该局新闻发言人一次重重的“打脸”。
连人民日报官微都看不下去了，反问，“新闻发言人本是公职，怎会沦为‘家奴’，为个人背书？”
但正如人民日报官微所言，新闻发言人是公职，维护的是本单位形象，而非领导个人。后者是否“清白”，掌握举报线索和证据的是纪委部门，无论有无初查、立案、查实，纪委部门才最有发言权。
领导所在单位人员一不掌握材料，二与当事人利益攸关，即使“辟谣”，也无权威性。
因此，“辟谣”的第一准则是有针对性，知道什么说什么。否则，谁才是造谣者，真要看谁没法笑到最后。
领导有没有被举报，举报内容是否真实，“不清楚、没听说”，打打马虎眼就过去了。再官方一点，就推给纪委组织部门，留待他门向社会公布。
这时，记者听得直跺脚，那也不妨透点料，大家都好交差。比如领导在中央党校学习，没有问题，领导在国外访问，也没有问题。话不用说太满，至少现在，领导并没有受到控制，一切工作正常。
如此，领导的心愿也可以了了。
身在官场，必须严酷地认识到，这是一个怎样的世界。要知道，那年某地警方“辟谣”世界末日，网友还会反问“警察叔叔，你是怎么知道的？”
扫描本文章到手机浏览
扫描关注新时社官方微信
