警员在旺角佔领区检走十多袋建筑废料，内藏石头、石屎及砖瓦
高等法院就“占领”行动颁下“禁制令”，迄今多天尚未得到落实执行，警方必要时可协助执达吏清场的做法更遭到个别法律界人士的反对，指为“介入”；律政司司长袁国强昨天对此作出驳斥，指出“占领者”公然违抗“禁制令”，乃藐视法庭，属刑事罪行，警方完全有权有责、执法拉人。
近日法律界人士对禁制令的质疑，分别来自终审法院非常任法官列显伦、港大法律系教授陈文敏，及昨日代表“占领者”提出上诉的“公民党”大状吴霭仪。他们提出，“禁制令”原告人是小巴及的士团体“潮联公司”，属民事诉讼，他们并非马路的“拥有者”，也无法证明收入因“占领”行动而受到直接损失。因此，“禁制令”应由“潮联”公司自己派人执行，不应动用警力，否则便是乱用公帑。
陈文敏更提出警方如协助清场，有关费用应由“潮联”公司“埋单”。吴霭仪则质疑律政司司长“推卸责任”，借“潮联”民事诉讼回避清场的责任。
就有关指责的提出，用心何在，令人怀疑及愤慨。事实是，司法和法律，最终目的应在于保障社会整体利益和维护社会安全与秩序，不能让少数人为所欲为，损害大多数人的权益；眼前，“占领”行动已经持续四十八天，全港市民、各行各业都已遭受到不同程度的损失，这些损失，并非政治立场或感受方面，而是金钱、时间和健康上的直接损失，如学生被迫清晨起床出门上学、店铺不能开门而少做生意、的士及小巴司机因塞车和改路而少了收入，加上警民冲突、社会撕裂、人心不安、气氛紧张，所有这些有形和无形的压力和损失，难道都仅仅只是属于“潮联”司机而不是全港各阶层市民都身受其害、异口同声表示不满的吗？何以吴霭仪会把“占领”行动的影响说成仅仅是“潮联”公司的事？难道她不用上班、坐车？不是香港人一分子？
事实上，“禁制令”由“潮联”公司以民事诉讼方式向法庭提出申请，只是一个法律上的程序问题。马路的确不是“潮联”的私有财产，但难道马路又是“占领者”所专用的吗？何以吴霭仪要厚此薄彼，不责占路者、反责“潮联”？“禁制令”之所以由“潮联”公司提出申请，只是因为“禁制令”必须要有一个诉讼人、原告人，全港七百万市民不可能都跑去兴讼、都去当原告。
就是如此一个简单的司法、法律常识，老练如吴霭仪，又岂有不知之理？“占领”行动害苦全港市民、破坏法治基石，吴霭仪作为一个法律工作者，如此是非不分、助纣为虐，她的公正之心去了那里？维护法治的责任又去了那里？
至于吴霭仪质疑律政司回避清场、推卸责任，更是“倒打一耙”之词。事实是正如律政司司长袁国强昨日所指出，律政司不是不敢起诉、推卸责任，“占领”是违法行动已是铁一般的事实，但特区政府包括律政司，不想看到再有对抗和冲击发生，更不愿见到有青年学生流血，所以才会一忍再忍、迟迟未有采取进一步行动，吴霭仪是不是认为警方早就应该采取更强硬的行动，使用更大武力，更多的胡椒喷雾和催泪气体，律政司应该对所有“占领者”都进行检控判刑，这样才是她口中的“尽责”？
违法“占领”已尽失人心，企图“以法乱法”，只会令人更加不齿。
扫描本文章到手机浏览
扫描关注新时社官方微信
