裁判官何俊尧屡屡判案不公，引发投诉如潮。司法机构昨日就八宗投诉作出回应，认为其中六宗不成立，另外两宗有待上诉结果。司法机构如此回应并不令人意外，正如包括法律界在内的人士批评，司法机构自己人查自己人，兼且闭门聆讯，难以令人信服。事实上，唯有成立独立机构负责监察法官，才能还市民对法治的信心。
何俊尧沦为众矢之的，不是没有原因。由他经手的八宗涉黑暴案件，被告不是被轻判，就是获放生。更有甚者，对於穷兇极恶的被告，何俊尧不吝讚美之词，形容他们是优秀青年、未来的社会栋樑；对於为维护社会安全不惜流血流汗的警员，则是另一副面孔。何俊尧有没有将个人政治立场、感情及对警方的偏见带入法庭，判决是否偏颇，连月来公众的反应足可说明一切。
但总裁判官苏惠德审视相关案件后，认为何俊尧判案没有表达个人或任何政治倾向性的言论，亦没有表面偏颇的情况。他并对所谓的社会栋樑一词作了十分精彩的辩解，认为是恰当形容被告人。总而言之，否定了一切指控，并指案件的裁决，是裁判官经过独立断案而作出的。基於司法独立的基本原则，不适宜亦不会以行政职能，干预任何司法决定。终审法院首席法官马道立，同意苏惠德的意见。
如此解释，岂能服众？现行司法机制下，针对法官的投诉，由同级的首席法官来处理。苏惠德是何俊尧的前上司，他的结论还得到马道立的背书，几乎已是终审。然而，司法机构希望平息争议，结果可能适得其反，导致市民更加相信司法机构的确存在黑箱作业，官官相护的问题。警方拉人，司法放人的一幕不绝如缕，原因正是立场偏颇的法官得到上司乃至整个司法机构的硬撑，有恃无恐。
苏惠德提到司法独立的基本原则，也是耐人寻味。在此原则下，上级司法机构尚且不能干预法官判决，遑论一般市民。这就引出另一个问题，当法官判案严重失误，是否可以司法独立为藉口，拒绝纠正？法官的判决彷彿神圣不可侵犯，骂不得也批不得，否则就有行政干预、藐视法庭之嫌，这不就是社会广泛担心的司法独立被无限放大，扭曲为司法至上、司法独裁吗？
世上没有不受制衡的权力。香港的行政与立法权都受到社会监督，司法权却是例外，这是正常现象吗？香港司法制度沿袭自英国，英国设立了多个监察司法的机构，连法官戴了几百年的假髮也要改革，香港司法机构却故步自封，这又是正常现象吗？
流水不腐，户枢不蠹。香港司法体系虽然大致运作良好，但决不是完美无瑕。推动司法改革，将法官纳入监察，是民意呼唤也是时代要求，司法机构不能继续扮鸵鸟，视若无睹。
扫描本文章到手机浏览
扫描关注新时社官方微信
