文 | 屠海鸣
“港独”标语在大学校园悬挂至今，校方无人敢拆、无人能拆，甚至无人想拆；而“港独”言行在校园内肆意横行、氾滥成灾，校方无人敢管、无人能管，甚至无人想管。过去两周以来发生的种种事例，让公众看到一个不作为、不敢作为、不想作为的大学管理层的普遍存在。不作为，以“言论自由”为藉口；不敢作为，以“学生自治”为理由；不想作为，以“让政治远离学校”为託词。面对违宪违法、破坏校园宁静的“港独”沉渣和势力，上至大学校长，下至学系主任，听之任之，罕有能站出来直斥其非者，更遑论果断採取遏制行动。然而，在维护国家主权、安全和发展利益的大是大非立场面前，在维护学生前途和利益的原则性问题面前，大学校长具有无可推卸的责任，绝对没有任何妥协的馀地。
公众强烈质疑的是，在面对“港独”的威胁与挑衅之下，香港八间大学的校长到底应持什么样的立场？是明哲保身、娇惯放纵、懦弱无能，还是勇于担当、恪守教规、坚定有为？一间大学的校长，如果在原则性问题面前畏惧、退缩甚至投降，所害的不只是当下的学生，而是整个社会的法治和福祉。公众期待，校长们拿出魄力，果断遏“独”，还校园以应有的环境。
每一间大学都有自己的校训，校训本身所承载的既是办学宗旨，亦是歷史传承的需要，更是大学之于社会的责任体现。所谓“止于至善”、“明德格物”、“开物成物”、“敬业乐群”，无一例外，都是导人以善。然而，当前在大学出现的极端现象，“港独”肆虐作乱的问题，不仅严重违背各大学的校训，更与学生、学校、社会的利益南辕北辙。身为大学校长，岂能对此视若无睹？
“娇惯放纵”还是“恪守教规”
不作为、不敢作为、不想作为，往往有很多理由与藉口。在此次风波中，最常出现的就是“保护学生”与“言论自由”。然而，校长们口中的“保护”，实质上是“纵容”。就以中文大学为例，该校校长未能主动拆除“香港独立”的巨型横幅，反倒派一名副校长去与学生会成员“商讨”事宜。结果，这名副校长被围困五小时后，被迫作出“妥协”，称若无共识就不会拆除横幅。这就是典型的“放纵”的后果。大学愈是纵容，“港独”以及一些极端学生也就愈“得寸进尺”；大学管理层明明有理，却要接受“无理”的要求。我们可以想像，如果此次事件未能得到果断的处理，则未来的大学校园必定是“港独旗飘扬”，甚至成为“港独”盘踞的大本营。到时再想去拆除与处理，为时已晚矣。
所谓国有国法，家有家规，而学校也有学校的“规矩”。而在应对类似于“港独”事件中，学校本身的规则与条例，都赋予了管理层足够的权力与措施。作为学校管理层，必须恪守教规，严格处理，再以放纵的态度与“港独”学生“商谈”，不可能有好的结果，也是无视自身责任的做法，不仅会伤害学生，也会对学校、社会、城市产生严重的负面影响。
美国常春藤名校布朗大学的校长帕克森（Christina Paxson）在就职演讲中，曾对大学校长的责任以及治学理念谈了三点：歷史责任、现实责任、未来责任。她说：“大学，特别是顶尖大学，应该承担起更多的责任”、“大学应该注重培养能够把世界变得更加美好的学生。”什么是社会责任？果断处理“港独”就是社会责任；而放任“港独”又岂能培养“能将世界变得更加好的学生”？
“明哲保身”还是“勇于担当”
实际上，从三年前的“佔中”开始，公众已经看到了香港各间大学校长的“处世”之道。尽管曾发出了“联合声明”呼吁理性应对，但除此之外并没有多少实质行动。面对公众的质疑和要求，一些大学校长要么以一纸声明作搪塞，要么发表不痛不痒的评论，更多的则是默不作声。这种表现，早已令公众极度失望。而此次面对的则是更加严重的“港独”威胁，然而，歷史又一次重演，在关乎国家、城市、社会利益面前，这些大学校长又一次以放任放纵的表现，向整个社会展露了“明哲保身”的要义。从“港独”入侵校园开始，到个别学生严重对立，公众看不到有哪位大学校长敢站出来直斥其非，也看不到任何实质性的遏制行动。
明哲保身，看似是“聪明”的做法，因为可以避开舆论的漩涡，可以躲开对立的矛头。然而，这不只是对问题的迴避，而是对自身责任的卸责，亦是对社会、学校、学生利益受损的“熟视无睹”，更是伪善的做法。如果连大学一位普通女生都可以分辨出来的原则性错误、敢于撕下“港独”标语，何以这些“学富五车”的大学校长却无人能及？大学校长有权力、有责任、有义务，在“港独”蔓延大学如此严重的情况下採取果断、必要、坚决的措施。
公众并非想大学校长与“港独”火併，而是希望有人能去维护大是大非的原则，有人去保护无辜的学子，有人去维护校园应有的环境。从小学到大学，都在教育学生做人要有承担、对社会要有责任感，何以高高在上的大学校长却成为书本上那些“不作为”的活生生典型？
“懦弱无能”还是“坚定有为”
有些大学校长，一直备受社会尊敬，一辈子生活在校园的象牙塔中。他们或许没有应对类似问题的经验，但没有经验不代表管理上可以懦弱。而公众当前看到的是，八间政府资助的大学校长，要么“沉默”，要么“隐身”，要么“外访”，这是否软弱无能的体现？而见诸一些反对派写手的文章中，常以“言论自由”为理由，认为校长“不作为”，就是“保护言论自由”；而拆除“港独”标语就是“破坏言论自由”。前日有一名大学校长主动向传媒称，虽然他反对“港独”，但却不会去拆除“港独”标语，而“港独”在校园内讨论“也未尝不可”，云云。这是典型的不作为的懦弱表现。什么叫“未尝不可”？“港独”完全没有任何妥协的空间。如果连真假“言论自由”都分不清，如何能称“校长”之职？
众所周知，言论自由有其严格的约束，这是基本的法律与政治常识。我们看美国的大学，固然有言论自由，但绝非毫无底线，在不少大学，当一些言论违反了人性，他们的言论就会被限制，以达到公共利益。面对严重违背了国家、社会、公众利益的“港独”言行，身为大学校长，过去或许没有体现其魄力与胆识的机会；如今，不论法律、民意还是实际状况，都在期待他们採取行动，坚定有为，採取果断行动。
我国著名的教育家陶行知先生曾说：“校长是一个学校的灵魂，要想评论一个学校，先要评论它的校长。”作为全校师生的灵魂和学校的文化符号，校长究竟应该扮演什么角色？明哲保身、放纵包庇、懦弱无为，这都不是公众所希望见到的校长特质。面对“港独”言行，校长们的表现必须配得上“校长”二字。成为世人笑话则已，若牺牲国家和社会利益、毁了学校害了学生，校长们承担得起吗？
本文作者为中国和平统一促进会香港总会常务副会长、港区上海市政协常委
扫描本文章到手机浏览
扫描关注新时社官方微信
